martes, 31 de marzo de 2009

Acercan o alejan?


¿Quien de nosotros no tiene un celular?.

¿Quien no tiene Msn y/o Facebook?.

¿Quien tiene una amistad con sus vecinos? ¿O acaso tenemos nos relacionamos más con gente que vive lejos?


A lo que quiero llegar es a lo siguiente: ¿Alguno de nosotros paró un segundo y se planteó estas preguntas o alguna similiar? Yo creo que no o que si las pensó no le dio gran importancia al tema.


Aproximadamente todo argentino, empezando desde mas o menos los diez años de edad, tiene un celular en el bolsillo constantemente (Quiero aclarar que no me estoy excluyendo de esto).

Un Blog de marketing de celulares de hace dos años aparecio lo siguiente: (Tengamos en cuenta que su objetivo es vender cuantos mas celulares les sea posible) "Con 25 millones de teléfonos y un crecimiento del 51.7% con respecto a 2005, el uso de los celulares en el país argentino sigue creciendo sin parar.


La consultora argentina IES expresó que el “parque total de aparatos podría trepar de 30,5 millones a 31 millones a finales de año, con un crecimiento cercano al 38 por ciento y una penetración próxima al 78 por ciento de la población”
Este estado de cosas llevaría al rubro a un llamado estado de madurez, con 33 millones de dispositivos en 2007 y 35 millones en 2008.


Por lo tanto, en los próximos años el crecimiento no será tan espectacular como en 2004-2006, años en los cuales una gran cantidad de sectores antes excluidos de esta tecnología pudieron acceder en masa: los jóvenes y las personas de menores ingresos, básicamente."


Sabiendo que en la argentina debe haber aproximadamente 38/39 millones de personas, excluyendo a la la población anciana que no está capacitada para el manejo de un celular, practicamente TODO el mundo se comunica, trabaja y tiene relaciones a traves de un celular.


No quiero criticar cualquier uso de estos tipos de aparatos, pero hay algo preocupante que no podemos dejar de lado: el celular se volvio un miembro mas de nuestro cuerpo (estando en nuestro bolsillo todo el dia esto puede llegar a ser literal).


Si este artefacto fuese usado como una herramienta de trabajo no podria ser criticado desde ningun punto de vista practicamente por que agiliza negocios y en ese caso achica distancias.


Pero el uso masivo que se le está dando a estos aparatos es, desde mi punto de vista, un exceso. Creo que yo y/o ninguno de nosotros se toma la libertad de conocer a nuestros vecinos (cosa que en la epoca de nuestros abuelos por ejemplo seria algo totalmente fuera de lo normal ya que la mayoria de los llamados "mejores amigos" vivian siempre a menos de dos cuadras o en la casa de al lado).

Y mas alla de que tal ves nuestro vecino sea un salame, tenemos relaciones con gente que hasta podemos llegar a no conocer personalmente pero chateamos o nos "mensajeamos" constantemente como si estos fueran nuestros amigos de toda la vida.


¿Cuando fue la ultima ves que alguno de nosotros vio a alguien escribir o escribio una carta a alguien?. No estoy sugiriendo que lo hagan por que es un verdadero embole pero esas tradiciones fueron aplastadas y con estas fueron aplastadas tambien las personas que verdaderamente escribian bien y no "che komo estas (carita ruborizada)".


lunes, 30 de marzo de 2009

Adopción homosexual, ¿porqué tanta polémica?



Éste es un tema de los que más repercusiones tienen en la actualidad. Hay países que lo aceptan abiertamente, tanto la adopción, como el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Y otros para los que esto es un tema tabú, que ni siquiera se puede considerar como opción. Esto me llama la atención: ¿no es que todos somos iguales? Simplemente es una diferencia en la orientación sexual, ¿tan anormales los creen como incapaces de criar un hijo? Puede que suene exagerado, pero muchas veces se hace ver así, y hay cada vez mas personas totalmente en contra de que dos personas que se aman no puedan ni considerar tener un hijo juntos, más allá de su diferencia en cuanto a su gusto sexual.
Una de las posturas más influyentes es la que es planteada por no sólo la Iglesia, sino por la psicología, que plantea que la figura de una madre y un padre ambos en su papel junto al hijo son irremplazables. Que mas haya de una pareja tanto homosexual como lésbica sean muy presentes, no es lo mismo.
Mi punto de vista frente a esto es que, sinceramente no creo que la única manera “buena” de criar a un hijo sea teniendo una madre y un padre, pero no descarto que si éstos son presentes, obviamente sería perfecto. Pero ¿qué descarta que dos hombres o dos mujeres no puedan lograr lo mismo? Yo creo que es descalificarlos sin probarlo, puede que sea fuera de lo normal, que muchos digan cosas como que el niño creciendo en un hogar liderado por una pareja homosexual puede que se “contagie” por así decirlo, o que pueda llegar a ser molestado en el colegio por el hecho de tener dos padres o dos madres del mismo sexo, entre otras cosas. Ambos ejemplos me parecen totalmente superficiales, no existe tal cosa como el contagio de gustos sexuales, ni que sea importante nada más que el amor que se le brinde al hijo, y lo bien que sea cuidado, educado, y aprendido.

domingo, 29 de marzo de 2009

Debate bioético : ¿ Es un embrión un ser humano?


Las celulas madres tienen un potencial medico enorme, pero el uso de estas abre un debate bioético. Las celulas madres son obtenidas através de embriones, muchos de estos provienen de embriones donados sobrantes de clínicas de fertilización. Se abre el debate cuando el presidente de los Estados Unidos Barack Obama levanta el veto encontra de la utilizacion de celulas madre que habia impuesto George W. Bush en 2001. Estas celulas podrían ser utilizadas para tratamientos contra enfermedades neurodegenerativas como el Parkinson, o el Alzheimer.
El debate gira entorno a la utilizacion de estos embriones. Hay quienes consideran que se trata de un ser humano y otros de que son simplemente celulas con un potencial especial.¿Cuando se empieza a considerar un embrion un ser humano? ¿ Cuando este conjunto de celulas pasa a ser un ciudadano con derechos?
La Iglesia por un lado cree que es en el momento preciso de la concepción, hay quienes creen que es cuando el embrión se implanta en el útero y otros creen que se empiesa a considerar ser humano en la octava semana de embarazo, cuando ya no se crean mas nuevas estructruras dento del embrión solo hay desarrollo.
Hay que considerar también que los embriones utilizados probablemente nunca llegen a ser inseminados, es decir que exsisten bancos gigantescos de embriones con potencial de convertirse en seres humanos ( para algunos ya lo son) pero que se mantienen congelados.
Creo que antes que nada abría que consientizarnos hacerca de estos llamados embriones "supernumerarios", creo que no deberían gestarse mas de la cantidad de embriones que se piensan inseminar ya de por si es un acto bastante antinatural la inseminacion "in vitro" y mas todavia es este almacenamiento de "potenciales seres humanos". Si bien creo que tiene un enfoque diferente que la discucion sobre el aborto, por que se estaria creando un a oportunidad de vida para otro humano, quiero decir un fin, en realidad sería la misma cuestión, ¿Podemos tener poder de decicion sobre la potencial vida de estos embriones?

Las educación en suspenso


Me parece una falta de respeto que muchos chico hayan perdido días de clases, por un problema del gobierno y los maestros. Creo que los conflictos sindicales no tienen el derecho de privarles la educación a los alumnos. Es cierto modo los alumnos son quienes pierden algo irrecuperable: el tiempo de aprender.
Los principales conflictos educativos se caracterizan por las protestas con cortes de calles, reuniones para debatir el tema salarial en la jurisdicción porteña.
En la provincia de Buenos Aires, se realizaron paros ya que rechazaron la oferta gubernamental de aumento; en Entre Ríos, los docentes que no trabajarán medio turno; en Santa Cruz, huelga de un día en donde reclaman mejoras salariales y por otro lado en Río Negro, rechazan la oferta del gobierno provincial y por sobre todas las cosas la huelga que ya lleva más de veinte días en esa provincia, continua. En San Carlos de Bariloche más de 30.000 alumnos no asisten a clases hace 1 mes. A esta altura los chicos ellos mismos piden volver a clases, “Que paren con eso. Ya estoy aburrido de tantas vacaciones. Quiero clases, no vacaciones.”Esto lo afirma tan solo un chico de 7 años. Quienes quieran ver esta noticia: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1111657
Daniel Scioli luego de que se realizara una nueva huelga de 48 horas el día miércoles, solicitó a los maestros que mientras siguen discutiendo la cuestión salarial, los chicos "estén en las aulas".

Es evidente que los dirigentes políticos y gremiales son los encargados de asumir una responsabilidad en las negociaciones de las cuestiones salariales. Pero igualmente esto se debe hacer de una forma sin dañar a los alumnos, en un tiempo y forma determinada, verdadero fin de la enseñanza.
Se esta viviendo una gran contradicción, por un lado destacan el valor de los derechos humanos que deber respetar y valorar, pero por el otro lado los docentes quienes deberían enseñar a los alumnos estos valores, le prohíben a estos el derecho de aprender.

sábado, 28 de marzo de 2009

Radiodifusión

El gobierno ha planteado un proyecto de Ley acerca de la radiodifusión. En el día de hoy, se encuentra vigente la Ley de la dictadura, la cual se pretende derogar. El nuevo proyecto procura democratizar ésta ley, romper con los monopolios de los medios de comunicación, desconcentrando su poder, darles derecho a todos los ciudadanos de recibir y difundir información, busca la pluralidad y la diversidad en las informaciones, proteger también la identidad. Para una información más profunda dejo una dirección de Internet en donde se puede descargar la propuesta completa de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Hay también un cuadro comparativo interesante entre la ley vigente y la propuesta. (http://www.sebalorenzo.com.ar/2009/03/19/proyecto-de-ley-de-servicios-de-comunicacion-audiovisual-pdescargar/)
Pero hay controversia y polémica con este tema. Personajes en oposición al Gobierno consideran ésta una medida dictatorial, poniéndole el adjetivo de extorsiva, amenazadora. Se plantea la idea de que el gobierno quiere manipular los medios, intervenir la libertad de prensa, la libertad de expresión. (A través de las licencias otorgadas) También la relacionan directamente con una posible maniobra electoral por parte de la presidenta. Pueden leer notas al respecto. (
http://www.perfil.com/contenidos/2009/03/20/noticia_0016.html) (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1109913)
Desde mi punto de vista (el cual lo voy a enfocar solamente en uno de los puntos de este proyecto de ley), considero favorable a la democracia este proyecto, ya que el objetivo de romper, desconcentrar la explotación monopólica de los medios deja abierta la posibilidad de una difusión con más diversidad. Se debe garantizar pluralismo. Como todos sabemos, los medios son el cuarto poder, nos manipulan la realidad, nos la presentan de una forma determinada, presentando y omitiendo lo que se desea. Esas realidades expuestas no son objetivas. Lo que hace que existan monopolios de los medios es que la información subjetiva transmitida por determinada empresa, al ser tan abarcativa llega al individuo a través de diversos medios. Con monopolio de los medios hay monopolio de un poder tan fuerte que es capaz de guiar mentalidades. Es peligroso que la información esté en las manos de unos pocos. Un ejemplo muy conocido es el Grupo Clarín. Este monopolio tiene en sus manos al diario Clarín, Radio Mitre, el Canal 13 (Bs. As), Todo Noticias (TN) y otros medios. Todos estos siguen la misma línea de pensamiento. Si no se impidiera la monopolización de los medios, podríamos llegar a ser nutridos por un único,o muy pocos puntos de vista, guiado por propios intereses politicos-economicos-sociales. Movidos como rebaño.

"Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago."

Estas son algunas citas de una conferencia de prensa que dio el secretario gremial de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE), Eduardo López que me parecieron interesantes para demostrar lo que plantearé luego:

“Faltan también aulas para nuestros chicos, nosotros no vamos a decir que SOBRAN CHICOS, como dijo un funcionario de la jefatura de gobierno; los niños y niñas nunca sobras, faltan aulas y escuelas. Si bajan el presupuesto, como hizo el jefe de gobierno, van a seguir faltando.”

"La semana pasada no paramos y en otras jurisdicciones sí y consiguieron resultados; el Gobierno porteño nos está invitando a que paremos"

“El próximo paro va a ser masivo pero no exitoso, nunca un paro es exitosos, exitoso es dar clases, pero dar clases con maestros bien pagos, con escuelas para los alumnos y con presupuesto educativo”

En estas citas, entre otras cosas se puede ver como el gobierno, en lugar de ampliar y mejorar la infraestructura se desligan del problema diciendo que sobran alumnos, demostrando un claro desinterés por la educación de nuestra sociedad.

Escuchamos por todos lados (desde políticos y especialistas, hasta nosotros mismos) mencionar a la educación como la principal solución a los problemas que nos afectan en la actualidad. Delincuencia, violencia, alcoholismo, drogadicción, contaminación, discriminación, desperdicio de recursos naturales y energéticos, etc. podrían ser corregidos mediante este recurso que tanto escuchamos nombrar día a día. Sin embargo, si simples estudiantes de secundaria, como nosotros, sabemos que una buena educación es la base de la sociedad a la que aspiramos, ¿Cómo es posible que desde hace años las clases no comiencen a tiempo y como consecuencia de los sucesivos paros no se llegue a cumplir con la cantidad de días determinados por el ministerio de educación? Y ¿Cómo puede ser que el conflicto entre el gobierno y los profesores, que ya les quitaron varios días de clases a los chicos, aún no se haya solucionado? Estas no me parecen actitudes que tomarían personas que consideran a la educación como una herramienta fundamental. ¿Será que al gobierno le conviene tener una ciudadanía en su mayoría ignorante a una sociedad culta, informada y con memoria, que a la hora de elegir no se guiaran por un pancho y una gaseosa?



Un techo para mi país

En la sociedad en la que vivimos se dan a conocer en general solo noticias indignantes, solo las que demuestran la corrupción, la creciente inseguridad y la injusticia que se ve en cada esquina de la ciudad. Pocas son las veces que los noticieros o diarios publican una nota en donde la solidaridad y la buena voluntad de unos pocos habitantes se ve, simplemente por que esas historias no venden. Por eso aprovecho para hablar sobre "Un techo para mi país" una organización sin fines de lucro que ayuda a los barrios más humildes a salir de la extrema pobreza. Esta organización comenzó en Chile hace ya 12 años, en donde fue y es todo un éxito y desde allí jovenes importaron la idea y la hicieron realidad con mucho esfuerzo. 

La organización funciona ya en 14 paises de latinoamerica y consiste en tres etapas. La primera es la construcción de una vivienda de empergencia de madera de 6x3, la segunda es de inserción social en donde se los ayuda a formar grupos de trabajo y la tercera y ultima es la construcción de una vivienda  definitiva. Aca en argentina solo se relizo la primer etapa, ya se construyeron en mas de 6 barrios 462viviendas y recien esta comenzado de a poco la segunda.

Lo bueno de esta  organización es que las casas no son un regalo, sino que la familia debe pagar el 10% del costo de los materiales y ayudan junto con los voluntarios, a levantar la casa. Ademas previamente se hacen muchos sensos en los barrios y hay un area de la organizacion que asigna qué familias son las que mas necesitan la ayuda.

Los voluntarios son jovenes universitarios dispuestos a colaborar todo un fin de semana para ayudar a los que mas nos necesitan! Son un ejemplo a seguir!

"Esto es lo que recibes cuando te metes con nosotros"

Relacionado con el tema de la violencia, me pareció interesante abordar el tema del "bullying", y cuando este es llevado a situaciones tan extremas, que terminan en la muerte de los involucrados. Todos dicen estar en contra del abuso, pero sinceramente, ¿qué hacen para evitarlo?

El "bullying", se define como el abuso, ya sea emocional, físico, o el más novedoso "cyber-bullying".

El primero consiste en agresiones verbales, provocaciones, esparcir rumores, burlas, etc. Muchas veces parece inofensivo, pero, en la mayoría de los casos, la persona objeto de estos abusos, sale realmente herida.

El abuso físico, es más notorio, siendo, en algunos casos una agresión leve, pero en otros puede llegar a ocasionar daños físicos visibles. En estos casos, el agredido, suele atribuir lo sucedido a otros motivos por temor a represalias.

El "cyber-bullying" es postear fotos o videos inadecuados en blogs o páginas web, aprovechar la tecnología, apropiandose de la identidad de otra persona, para esparcir rumores maliciosos, mentiras, insultos, etc. en nombre de esta.

También cabe mencionar a los ritos de iniciación, tales como los que son realizados para entrar en fraternidades, equipos deportivos, fuerzas militares, despedidas de solteros llevadas a situaciones extremas, festejos desenfrenados y demás.

Los "bullies" son, generalmente, personas muy autoritarias, y muchas veces se convierten en abusadores por miedo a ser la próxima víctima, y porque los hace sentirse mejor consigo mismo y les levanta la autoestima. Además, es importante aclarar, que, muchas veces, los niños no ven al "bullying" como algo negativo, ya que se divierten con esto.

Todos hemos presenciado en algun momento de nuestras vidas el abuso, ya sea físico o verbal de alguien, y todos alegamos estar en contra de este, pero ¿cuantas veces intervenimos para tratar de detenerlo?, y ¿cuantas veces hemos actuado, ya sea consciente o inconscientemente, como "bullies"?

Reflexionemos ahora sobre el agredido, ¿no puede llegar a tener una reacción impulsiva y desmedida? ¿no es esta reacción merecida y buscada por los agresores? ¿qué pasa cuando los roles de agredido y agresor se invierten? Como dice la letra de la canción Karma Police de Radiohead: "esto es lo que recibes cuando te metes con nosotros".

Otra vez falló la Justicia

Estaba leyendo algunas noticias de diferentes diarios para darme una idea sobre un tema y leí un titulo que decía: “Otra vez falló la Justicia: un delincuente con libertad condicional volvió a robar.” Lo primero que pensé fue acerca de la inseguridad.

Cuando uno lee una noticia acerca de un delito, la primera culpa se la echamos al delincuente, pero creo que deberíamos hacernos una pregunta antes ¿Porque hay tanta inseguridad? ¿Que es lo que esta fallando en la sociedad?

Si la Justicia es decadente, lógicamente va a haber inseguridad. Esta misma es la encargada de administrar la ley, pero hay veces que los jueces no piensan en la sociedad y son muy proteccionistas de los imputados. Creo que un juez honesto debería analizar el caso, y si la persona robo o mato inmediatamente debería ir a la cárcel, o al revés a la persona inocente se debería dejarla libre.

Les dejo el link de donde leí la noticia para que la lean si les interesa: http://www.infobae.com/contenidos/439126-101275-0-Otra-vez-falló-la-Justicia-un-delincuente-libertad-condicional-volvió-robar
En este caso un hombre había robado un banco, y un juez le dio el beneficio de la libertad condicional, así el hombre en una de sus salidas laborales volvió a robar.

En mi opinión, además de pensar en una solución fácil para la inseguridad y gastar mucha plata en poner más patrulleros, se debería cuestionar la Justicia de nuestro país y mejorar la calidad tanto en lo moral como en lo profesional de los jueces que actúan en ella, y así tener una Justicia noble y que cumpla la ley.

La escasez del agua.

El agua es un recurso natural indispensable para vida, el cuerpo de una persona esta compuesta por un 97% de agua, y es necesario beber entre 2 y 4 litros por día. Además esta tiene un uso diario, para cocinar, lavar o para higiene personal y para producir energía. El agua es un elemento al que estamos acostumbrados que salga al abrir la canilla de forma abundante, pero no es todos lados es igual y cada vez hay menos.
Hay 1100 millones de personas que no tienen acceso al agua potable. Los lugares mas afectados por la escasez del agua son Chaco, África, Turquía, México, Cataluña y el sur de Australia, China y la India entre otros. No es necesario viajar hasta otro continente para ver el problema sino que en nuestro propio país hay gente que no tiene acceso a esta. Por otro lado la calidad de agua se esta reduciendo notablemente “Se ha estimado que cada año se podría salvar la vida de 1.600.000 personas, si se les ofreciera la posibilidad de acceder a abastecimientos de agua potable e instalaciones sanitarias e higiénicas.”
Pero ¿Quién es el responsable de buscar una solución? Algunos consideran que los sistemas gobiernos y administración de cada país deberían hacerse cargo del conflicto, esto incluye también a poderes públicos locales, al sector privado y a los ciudadanos. Es necesario crear conciencia de lo que esta pasando.
Desde mi punto de vista este debe ser un tema de conciencia social, no depende del gobierno o las organizaciones privadas, sino que el uso de este recurso debe ser apropiado y manejado por cada individuo, esta en nosotros saber cuidar lo que tenemos y no derrochar los recursos básicos para la vida. Si es necesario realizar campañas para informar a la gente lo que esta pasando, sus consecuencias a largo y corto plazo y como evitar el derroche de agua. El gobierno debería prohibir las privatizaciones del recurso ya que estas organizaciones solo buscan lucrar y explotarlo.
http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=32057&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

PRESIÓN SOBRE LA VOLUNTAD: DELINCUENCIA JUVENIL

Hoy, es común escuchar en las noticias de jóvenes asesinos, ladrones, contrabandistas y narcotraficantes. Uno de los fenómenos más representativos en los últimos tiempos crece hoy, más y más. La delincuencia juvenil es algo que hoy en día, en nuestro país y en el resto del mundo, no podemos evitar. Es un problema que se da en todos las clases sociales, desde la más alta hasta la más baja y que, sin duda pone el riego de la seguridad pública.

Uno de los principales pilares que sostienen la delincuencia es la violencia. Analizadas en varios estudios y con las cuales yo comparto, las principales causas son:
“1. Biológicamente: la delincuencia no se hereda, pero ciertamente hay alguna inclinación física y biológica que favorece la disposición hacia la criminalidad combinado con:
2. Psicológicamente: los delincuentes presentan conflictos internos, en los cuales incluso se puede llegar a hablar de enfermedad (esquizofrenia por ejemplo)
3. Sociológicamente: también se puede dar ésta actitud por la combinación de las anteriores con el ambiente en que se encuentra el delincuente, con desigualdades sociales, o por racismo, o por desintegración familiar, además de la estigmatización que se le hace a ciertos jóvenes por el simple hecho de ser de otras etnias, por consumo de drogas y o alcohol. También la nefasta influencia de algunos programas de ciertos medios de comunicación o videojuegos que favorecen el crecimiento de la violencia.”[1]

Además de mencionar estas causas, me gustaría agregar que cuando una persona, por diversas cosas que tuvo que vivir en su vida como puede ser una violación, padres alcoholizados, etc. no considera a su vida como un valor, es probable que tampoco sienta que la vida del otro la tenga. Éste valor como muchos otros ya sea, el estudio, la responsabilidad, el respeto, la solidaridad son la mayoría de los valores que éstos jóvenes no adquirieron. Así se sienten tentados y comienzan a ahogarse en un ambiente del cual es sumamente complicado salir.

Y aquí viene quizás en mayor grado mi opinión subjetiva acerca del tema: en primer lugar, considero que no se le puede culpar al joven por lo que hizo antes de analizar su entorno (el castigo lo deberá cumplir igual ya sea haciendo trabajos comunitarios, en la cárcel, etc.) En segundo lugar, en mi opinión, la única manera de ponerle fin a esta enfermedad social es que de una vez por todas se arranque el problema de raíz. Que se analicen las causas del mismo, como puede ser la biológica, psicológica, sociológica y otras y que, desde ahí ataquen al problema con seriedad. Tenemos que lograr entender que si este problema continúa creciendo, esta claro que la sociedad está haciendo algo mal. Debemos empezar por la educación y la contención de todos los humanos que constituyen nuestra sociedad. Una persona a la cual no le inculcaron una educación digna, una contención social por parte principalmente de los padres y una cultura hacia el trabajo, es una persona a la cual se encuentra permanentemente al asecho de dicho problema y de tantos más ya sea la drogadicción, el alcoholismo, entre otros. Ni las cárceles, ni la pena de muerte son una solución, simplemente la escapatoria fácil a estos problemas. Y no es sólo el Estado el que tiene que empezar a cambiar su forma de gobernar (aunque recaiga en él la mayor responsabilidad) sino que la sociedad tiene que ayudar a que este cambio logre producirse.

Si queremos un cambio, que empieze por nosotros.

[1] http://www.pensamientos.com.mx/las_causas_de_la_delincuencia_juvenil.htm

jueves, 26 de marzo de 2009

Hitler, ¿loco o genio?


Hitler fue uno de los mayores conquistadores de la historia. Conquistó una gran cantidad de países en muy poco tiempo. Además, en menos de tres años dio trabajo a seis millones y medio de desocupados que le había dejado en herencia la democrática República de Weimar y aun pudo dar empleo a dos millones de obreros extranjeros, procedentes de países democráticos como Francia, Polonia, Checoeslovaquia, Lituania, y demás.


Pero no todo termina allí, dentro de sus planes ideológicos, el exterminio de personas judías fue un hecho que perseguiría con todas sus fuerzas. Y la perfección de la raza alemana era su objetivo principal.

Persiguió, torturó, marginó y asesinó a millones de personas con religión judía por celos, envidia y bronca. Pero tampoco dejó a atrás a los gitanos, homosexuales y a las personas con piel más oscura para conceder una población de solos rubios con ojos celestes. ¿Dónde cabe una mente sana dentro de este pensamiento?¿Un loco? probablemente sí. Pero aún así surge la duda sobre si toda Alemania entonces resultaría loca tambíen como el, ya que una gran cantidad de la población alemana pertenecía al partido Nazi. Miles de personas accedieron a que sucedieran tales hechos y festejaron la situación en contra de los judíos.

Existieron infinidades de generales nazis que disfrutaban torturar, matar y divertirse con los judíos sin tener algún tipo de lástima o lado humano ante cometer tales cosas. Entonces nos pone en duda como alguien insano podría gobernar e incentivar a millones de personas alrededor de un país.


Hitler, junto a Goebbles, emplearon en Alemania lo que se conoce como PROPAGANDA, lavando el cerebro de las personas a más no poder, para poder que ellas accedan ante las atrocidades propuestas por Hitler. Aunque la implementación de terror no faltó dentro de la comunidad nazi-alemana.


¿Fue Hitler entonces un genio?¿ O fue un loco?

Yo creo que la locura predominaba sobre esta persona. Podría él seguir una ideología, pero ésta era absolutamente absurda y atroz.¿Matar millones de personas es la solución solamente por pertencer a una religión diferente a la suya? Porque si eso fuera normal, sería lo mismo si a mi quizás se me ocurriría entonces matar a todas las personas con remera azules solamente por celos o por lo que sea. La vida no funciona así, no se debe actuar y decidir sobre la vida del otro. Lo cometido de Hitler fue en contra de la humanidad y siempre lo va a hacer, pero no descarto que además de su locura portaba algún tipo de genialidad en su mente. No cualquiera conquista toda un país como él lo hizo y no cualquiera puede ejercer tanto poder y provocar el apoyo masivo de millones de personas ante su dictadura como él lo hizo. Hitler resultó ser un genio -loco.

miércoles, 25 de marzo de 2009

AUMENTO DE TEMPERATURA

"La temperatura aumentará un grado, en promedio, en todo el país; el mar avanzará en el litoral y los glaciares pequeños desaparecerán. La actividad agropecuaria será la más afectada. Todos estos pronósticos, bastante desalentadores, se oyeron ayer durante la presentación de un informe del Banco Mundial sobre los efectos del calentamiento global en la región hacia 2020...De acuerdo con el informe, en la Argentina es muy probable que las temperaturas se incrementen en un grado hacia 2020/2040, particularmente en el Norte, provocando una mayor evaporación y, como consecuencia, un aumento de superficies desertificadas. "
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1107784&high=calentamiento

Todo el mundo habla acerca del calentamiento global y de cómo se va a terminar el mundo o nos vamos amorir ahogados. Pero nadie piensa para adentro y dice yo ¿contribuyo al calentamiento global? Todos somos responsables de ésto, y a la larga nos terminará perjudicando a todos.

Según los índices la temperatura aumentará un grado para el año 2020 (efecto que ya etsamos viviendo porque estamos en abril, empezó el otoño y la temperatura no marca una mínima menor a los 20°C; además también escuché en la radio que todo abril será un mes muy cálido y que no se marcará un notable monto de lluvias), habrá escazes de agua y la actividad agricultural se verá afectada ( situación que también vivimos actualmente. ya que gran parte de las cosecha se dieron a perder por sequías, se perdieron cerca de 150.000 cabezas de ganado y los ríos se secaron, produciendo así zonas infértiles y áridas imposibles de ser utilixadas) y por último los pequeños glaciares se derretirán (ya pudimos observar en años anteriores los derrumbes-por máa pequeños que fueran-del Perito Moreno los cuales ocurrían en períodos muy aislados con años de por medio, y actualmente ocurren todos los años).

Entonces, ¿es verdad que estos cambios se producirán dentro de diez, veinte o treinta años? Creo que es momento que todos pensemos hacia dónde vamos con nuestras acciones y como afectan a largo o corto plazo nuestro bienestar y el de futuras generaciones.

VITALIDAD DEL CONFLICTO




Uno de los motivos por los que surge esta entrada es el de tomar conciencia de los motivos que llevaron a instaurar el Feriado Nacional del 24 de Marzo. Y que no pase a ser simplemente otro feriado más en que lo único importante es no ir a clases, o a trabajar, poder levantarnos tarde o hacernos una escapada turística.

Me gustaría tratar el tema de la importancia de involucrarnos con temas polémicos. Todos los hechos que nos tocan más de cerca son los más difíciles de analizar con parámetros objetivos, justamente porque la distancia entre el sujeto y el objeto se achica hasta llegar a confundirse o prácticamente anularse. Más aún en el caso en el que, de una u otra forma, los hechos nos involucran, aunque solamente hayamos sido mudos testigos de lo sucedido.

Es natural entonces que se generen más polémicas encendidas en el común de la sociedad cuando se discute sobre lo sucedido en Argentina durante la década de 1970 o 1990 que cuando se discute sobre la historia del siglo XIX. No es que no haya conflictos irresueltos sobre lo que ha sucedido en el siglo XIX y cuánto de eso nos afecta hoy en día. Simplemente los actores de la discusión no estuvieron involucrados en carne y hueso en el conflicto.

Hay, con respecto a los discursos y los conflictos, una vieja "sabiduría popular" que prohibe hablar de fútbol, política o religión si no se quiere entrar en una discusión conflictiva y en grandes polémicas irreconciliables. Los intercambios de opiniones debieran ser, de acuerdo a este punto de vista, sobre temas menos ríspidos como la cantidad de grados centígrados que hizo determinado día, el nombre de tal nuevo integrante de la familia o el vestido de tal o cual presentador de la tele. Si los temas a tratar tienen que ser de índole académica, muchas veces se intenta evitar un pronunciamiento sobre los temas más polémicos, donde nuestra persona tiene que realizar verdaderas elecciones morales y no puede ya escudarse en la pretendida objetividad de la que nos cobija la distancia.

Esta nota entonces, intenta ser lo contrario a esta postura. Pone sobre la mesa una realidad cercana y dolorosa para nuestra sociedad. Una realidad que se discute en los tribunales, en los editoriales de los diarios y en las calles.
Es inevitable que allí donde encontramos un problema vivo, surja el conflicto. Sería más fácil evitar los problemas de revolver el barro de la historia y solamente discutir problemas muertos, ya en el tiempo, ya en la distancia del espacio, que es otro tiempo horizontal. Hablar de guerras a cientos de años de distancia o a miles de kilómetros, lo mismo da.

Como sociedad madura, no debemos temer involucrarnos en el conflicto, porque allí palpita la vida.

martes, 24 de marzo de 2009

Bebés a la carta

“Los científicos de Cornell colocaron en una célula embrionaria un gen que hace que las células brillen en la oscuridad. De forma que el embrión modificado llevaba tres juegos de cromosomas en lugar de dos. Se trataba de comprobar si las células, al dividirse, eran capaces de transmitir esa información genética a las células hijas. De hecho, eso fue exactamente lo que ocurrió. Después de dividirse durante tres días, todas las células del embrión brillaban.”[1]

Luego de comprobar que el marcador fluorescente fue heredado por las células hijas, se vence el proceso de genética, llegando un punto en el cual la modificación genética deja de ser un sueño, o una película del futuro y comienza a ser realidad.

La llegada de un hijo es un momento muy importante para los padres. Siempre se preguntan si será hombre o mujer, si tendrá los ojos claros de uno o los oscuros del otro, si será rubio, morocho, alto o flaco. Pero ¿Qué si los padres podrían elegir todas estas características físicas además de características mentales?

Es aquí cuando se entra en tema muy polémico. Algunas personas sostienen que para prevenir una enfermedad genética es una opción que puede ser considerada ya que salvaría o mejoraría la vida del individuo que estar por nacer. De este modo se quitaría el gen que produce la enfermedad.

Por otro lado los llamados “bebes a la carta”, en los cuales los padres eligen de un catálogo los aspectos físicos para sus hijos, son muy cuestionados por la Organización Mundial de la Salud y la Asamblea Mundial de Salud, que rotundamente se encuentran en contra de esta alteración genética. El único modo para prohibir la alteración son leyes nacionales y mundiales y es muy difícil llegar a un acuerdo.

Los argumentos que sustentan la prohibición de la modificación genética son que los niños se convertirían en objeto de consumo para sus padres y seria el colmo de la sociedad actual. Los padres lograrían que sus hijos estuvieran hechos “a la carta” para satisfacer sus propios deseos o aspiraciones.
De este modo se estaría completamente desafiando a la naturaleza y a la genética. Yo creo que los padres al querer lo mejor para sus hijos piensan que de este modo lo lograran, pero esta “belleza” no es natural, sino artificial. Los padres deben aceptar sus genes y transmitirlos a sus hijos sin modificaciones.
Otro argumento muy considerable es que la brecha entre ricos y pobres se abriría aun más. Los ricos podrían darle a sus hijos todavía más posibilidades de las que ya tienen por tener dinero. Tendrían inteligencia, belleza y ventajas genéticas que a lo largo de la vida los favorecerían. En cambio las personas de menos recursos no tendrían esta posibilidad y tendrían que simplemente confiar en la naturaleza

Utilizando estos argumentos, en especial el que habla de la diferencia social que este hecho produciría, me encuentro en contra de la modificación genética en el caso de que sea por cuestiones físicas, pero me encuentro a favor en el caso de que sea para prevenir una enfermedad ya que es salvar una vida o mejorarle la calidad a la misma.

[1] http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=34518&origen=notiweb

La Iglesia advirtió que la paz social está alterada en el país.

Esta nota salió el 24 de marzo (es decir hoy) en la pagina de la Nación, pueden leerla si quieren http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1111696&pid=6085945&toi=6259#lectores.

Trata justamente sobre la opinión de la Iglesia ante nuestro conflicto Campo-Gobierno.

El vocero del Episcopado, Jorge Oesterheld, señaló que el recrudecimiento del conflicto con el campo preocupa a los obispos; "empiezan a haber resentimientos, que son muy difíciles después de sacar" y que la paz social esta siendo alterada en nuestro país. Eso no lo dudo ni un poquito, con solo mirar un rato de televisión, leer alguna noticia del diario o simplemente ponernos a pensar unos minutos en como estamos viviendo, nos podemos dar cuenta.

Los obispos se están reuniendo para debatir este tema y también el de la inseguridad que convive con nosotros cada vez más cerca nuestro.

Creo que no solo la iglesia debería preocuparse por nuestra paz social, sino que todos y cada uno de nosotros nos merecemos vivir bien, en paz, sin miedo a que el gobierno nos saque todo o vivamos inseguros de salir de nuestras casas. Esta situación debe ser resuelta urgentemente ya que nadie sabe como puede llegar a terminar esto, aparentemente en un caos.

domingo, 22 de marzo de 2009

La violencia entre los adolecentes


Como la mayoría de este blog sacando a Diego de pantalla somos testigos de una violencia que cada vez incrementa mas y mas. Aun que las peleas o asesinatos tengan que ver en su gravedad mucho también con las clases sociales la violencia aparece igual aunque la discreción de esta sea distinta dependiendo de donde se lleve el acto. Hay lugares en los que la gente ya sabe que no tiene que ir o que esta en riesgo yendo por las peleas que se generan, por ejemplo la calle triunvirato en San Miguel en donde gente de toda clase social se junta a la noche ya que los menores no tienen ningún tipo de problema para entrar a los boliches y al alcoholizarse se desinhiben y eso lleva muchas veces a una pelea que puede llevar a un grado peligroso.
Hace poco hubo una pelea callejera en el barrio de San Nicolás en donde un joven que no se pudo identificar hasta la fecha pero que fue atacado a la salida de un boliche con un corte en el cuello por una botella partida. Es impresionante como una simple discusión pudo llevar a la posible operación de este joven por gravedad de muerte por la cantidad excesiva de sangre que derramó. Para los que quieran leer sobre esta nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1111167&pid=6073621&toi=6485.
La pregunta ahora puede ser ¿A que se debe todo esto?, ¿Será el alcohol?, ¿Las drogas?, ¿El simple hecho de demostrar un respeto hacia los que te rodean? Es un tema muy delicado ya que lo que esta en la cuerda floja es la vida de cada ser humano que tubo la mala suerte de cruzarse con algún joven, o señor que se descarga la ira con otras personas.
Otro caso de pelea típico es el de los hombres por las mujeres en donde se derraman gotas de sangre por noche. ¿Es culpa del hombre o de la mujer? Me parece bueno discutir este tema, por que en mi opinión las peleas que se generan por este tema son para descargarse la ira que el hombre afectado no puede descargarse con la dama.
Parecería como si estuviésemos viviendo en una constante lucha para ver quien es el más malo o guapo.

sábado, 7 de marzo de 2009

"EL QUE MATA TIENE QUE MORIR"


Este tema se instaló en los medios de comunicación masivos, y en consecuencia, en vastos sectores de la sociedad, pero generó menos polémica de la que se hubiera creído. En realidad la polémica parece girar sobre todo alrededor de la pregunta ¿Pena de muerte sí o no? Responder a esta pregunta está muy lejos de agotar el tema, que presenta una enorme cantidad de elementos de análisis.
Para empezar, el tema mismo de la pena de muerte puede plantearse desde lo
Jurídico-legal: es directamente inconstitucional este tipo de pena, por lo que debería hacerse una reforma de la Constitución Nacional, que elimine el Pacto de San José de Costa Rica de nuestra Constitución (y todas las garantías a los derechos humanos que conlleva) para poder luego establecer en el Código Penal esta posibilidad.
Social-pragmático: hay que plantearse si es que con la pena de muerte la cantidad de delitos violentos baja o, como está demostrado en varios países donde funciona o funcionó este sistema, no afecta a la comisión de estos delitos.
Filosófico-religioso: aquí encontramos el tema fundamental del derecho de quitarle a otro ser humano la vida, que puede ser respondido tanto desde la religión (como lo hace Susuna Giménez desde el catolicismo, donde no hay polémica al respecto), como desde la filosofía, donde pueden ser fundamentadas ambas posiciones.
Pero no creo que Susana Gimenez estuviera enterada de la existencia del Pacto de San José de Costa Rica, o que se haya informado sobre los estudios que muestran la ineficacia de esta solución punitiva para la prevención de los delitos violentos, ni que se haya preocupado por los debates filosóficos al respecto.
Sólo supo decir al día siguiente de sus primeras declaraciones que "Para mí, el que mata tiene que morir, pero eso no es la pena de muerte" y que ella no estaba a favor de esta pena porque es católica. Por favor que alguien me explique qué quiere decir esa frase. ¿Que hay que matar a la gente fuera del sistema penal? ¿Que tienen que morir pero el Dios católico debería ocuparse de realizar el trabajo?
De todas maneras, pese a la falta de claridad en la frase y en las ideas, quizás lo más importante de la cuestión sea, desde el punto de vista social, la importancia que reviste que una conductora de televisión opine como opine.
Habría que pensar por qué una persona con tan poca formación sobre el tema del que está hablando, genera tanta adhesión y por qué es tan importante para que todos los medios masivos de comunicación se ocupen de mostrarlo.
Es importante entender si hay detrás de estas declaraciones motivaciones políticas, intereses de clase.
Y lo que para mí es más importante preguntarse. Cuando alguien realiza una protesta política (porque claramente llamar a los medios y decir "En Buenos Aires está todo mal, si no nos unimos y exigimos nuestros derechos... " es una protesta política), ¿cuál es la protesta que elige hacer? ¿A qué motivo le pone el cuerpo de esa manera? ¿Cuando uno decide transformarse en actor político fuerte y dejar por un momento la cáscara de la pura ganancia personal, por qué motivo lo hace?
Para los que quieran leer una nota sobre el tema de Adolfo Perez Esquivel, Premio Nobel de la Paz argentino, pueden hacer click aqui http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-121085-2009-03-07.html